《桃色辩护》：一镜到底，战争残酷-影视

《桃色辩护》：一镜到底，战争残酷

2024-09-30

罕见的影像，镜头基本上只专注于框住单独个体的运动轨迹，褒曼作为主角不仅占据画面的绝对中心，其他的不同空间里的角色与自然场景的空镜头甚至成了各种状语定语和形容词修饰的累积，从如此种种细腻的运动中看，二人确是天作之合意识形态冲突其实被罗西里尼归为战争偶然激发的（而非遗留）问题。该片的短镜头段落仍带着新闻影片的质感，使得导演的基本立场（即使在以单体作为绝对主角的条件下）是偏向民粹宗教或是美利坚，几乎全取决于观众的个人经验（我才不会说看那些血淋淋的巨型海鱼看到饿了呢）。然而这种情况终结在另一罕见之处，影片选择在对神袛的无助呼嚎中结束，这样选择打破了罗西里尼一贯相信天主教面对现代社会自我调和能力——至少是努力调解过后的力不从心（一如该片中的神父）。此景此情，与其说这是皈依，不如说是在胁迫下的精神自杀粗略算来，辣手神探茶楼血战一场戏中被打死的茶客竟不下十五人！可当警司陈欣建上的楼来训斥周润发莽撞行事的理由，竟然是累及卧底丧命，而丝毫没提及近在眼前的无辜市民重大伤亡？！这情形即使搁在好莱坞最推崇以暴制暴的警匪电影中也是不可想象的。肮脏的哈利当街捕杀持枪劫匪的桥段中，就绝对不允许有流弹伤及路人，更不要说多人伤亡。为什么香港电影比好莱坞更能容忍过度暴力？个人看法：香港人并不认为电影情节会影响到他们和平法治的现实生活与平静理性的族群性格。那只是一部电影而已。美国则不然。美国自由主义媒体会认为影片中的暴力情节几乎就是保守主义拥枪传统好战性格的真实写照，电影与现实之间产生了紧密互动，因此特别需要加以警惕和批判！可见，所谓艺术的间离性，或许更应该取决于受众的文化背景与民族性格等外在因素，而非作品本身。

Follows an ambitious criminal defense attorney that, in his aspiration to be named partner, takes on a murder case of an artist.